ПОБЕДИТЕ НЕНАВИСТЬ!!!
 

Кто предупрежден - тот вооружен! :shoot:

(Курс терапии для критиков поневоле от Просветленной Лошадки) (С)

:wink:

Re: ПОБЕДИТЕ НЕНАВИСТЬ!!!
 

Опрос составлен не очень адекватно. Я в первую очередь за убогий язык убью, но если читать можно - за логические нестыковки.
Вот если бы несколько вариантов можно было отметить.

конечно, язык. потому что читаю же. а когда читаешь и ржешь горьким редакторским смехом, все остальное уже плохо в голове откладывается.

Дык... Лошадушка! ежли язык убогий, до всего остального уже и не доберешься, хоть круть его, хоть верть (с)

Вот если написано более или менее, начинаешь замечать все остальное.

Присоединяюсь к предыдущим ораторам. Нормальный язык - условие необходимое, но недостаточное. А без него - вообще никак. Но если он есть - это не гарантия шедевриальности.

Я больше всего не люблю погремушки и тому подобную дрянь. Автор рассказа с плохим языком, по крайней мере, старается написать что-то достойное. Погремушечник же сознательно отнимает мое время.

За глупый сюжет проголосовала.
Язык мне всегда хочется подправить, а вот сюжет...

Мдя... Бывает, из нулёвого сюжета конфетку делают. Бывает, продираешься сквозь ужасный стиль и находишь ценные мысли. А вот когда ни языка, ни сюжета, ни мыслей - это клиника. Посему не смог проголосовать.

А "погремушки" - это что? Мне просто интересно: может, это устоявшийся в некой литературной среде термин :) . Или просто собирательное обозначение бессмысленных словесных украшений, понатыканных в текст?

это не термин, это разминка перед критик-марафоном :lol:
из серии "представитель Советского Союза разминается в буфете легким сухим вином".

Устоявшийся - в среде сетевых литконкурсов. "Погремушка" - рассказ, написанный на конкурс в дополнение к основному рассказу, чтобы повысить шансы на выигрыш. Пишется обычно левой ногой, но если автор талантлив, случается, что именно "погремушка" набирает большее количество баллов. :)

Умелое обращение с языком - это умение, навык, который при определенных условиях МОЖНО выработать, развить. Примерно, как и умение ходить, бегать, прыгать.
Разумеется, хромого не научишь прыгать в высоту, но физически полноценного человека - запросто.

Мышление - это тоже своего рода инструментарий, который тоже можно развивать. Только это ДРУГОЙ инструментарий.

Жестко увязывать красоту выражовывания и искрометность мышления по меньшей мере алогично.

Получается как в анекдоте:
-Петька, дай закурить.
-Спичек нет, Василь Иваныч...
-А, что с тобой, импотентом, разговаривать...

Человек, придумывающий интересные сюжеты и ярких персонажей, вполне может не владеть инструментарием ОТОБРАЖЕНИЯ своих задумок в словесной форме.

Краткий пересказ романа Марининой "Стилист" :wink:

А по большому счету, не в бровь, а в глаз! Очень верно сказано!

Научить можно, многие знают как это делается, а чемпион мира по прыжкам в высоту - в одном экземпляре :)

Кто, а главное каким образом, определит, что сюжеты интересны,
а персонажи яркие, если человек их создавший, не владеет
инструментарием отображения собственных мыслей в словесной форме? :-k

Секундочку - а как догадаться, что он придумал интересный сюжет и офигительных персонажей, если он из своей головы в мою это передать словами не умеет?

Тьфу, запостил, а потом выше прочитал то же самое.

Бинго! особенно если речь идет об УБОГОМ языке, а не просто о не отточенной стилистике.

1, 2 и 4.
Это вот просто ненавижу.

=D> =D> =D> =D> =D> :D

Как же я себя ненавижу за все это!!!! (про опрос)

ОСОБЕННО ЗА ЧТО-ТО ЕЩЕ!!!!

Плохой язык - бич номер один. Так же думает большинство.
Остальные пункты оказываются в тени первого.

Чтобы немного разбавить ситуацию, голосую за неумелое морализаторство.
Когда неизвестный мне автор пытается кондово, в лоб, как умственно отсталому ребенку объяснить читателю "что такое хорошо, и что такое плохо", заявляет безапелляционно "я знаю, как надо"...

Короче, убив бы... :evil:

Не люблю глупые сюжеты, особенно в сочетании с остальными перечисленными смертными грехами. Но вот сейчас перечитываю собственный рассказ и за голову хватаюсь. А ведь отсылала в полнейшей уверенности, что неплохо получилось.

По поводу языка - присоединяюсь к большинству, безусловно.

Я, тем не менее, проголосовал против глупого сюжета. Мне кажется, рассказ обязан быть сюжетно интересным, поскольку для меня это почти всегда в первую очередь "короткая интересная история". И неожиданный финал.

Только не надо меня пинать, что бывают и другие рассказы, тоже замечательные... Да, бывают. Но захватить читателя на такой короткой дистанции исключительно языком и стилем - это близко к гениальности, встречается крайне редко.

Это не автор, это депутат какой- нибудь думы на предвыборной гонке. [-X
В этот период они все знают и все умеют :badgrin:

Это не депутатская, это эквадорская гонка, амиго Седой!

Гораздо интереснее...

8)

"А" является необходимым условием "Б". Из этого не следует, что:
1) "А" является достаточным условием "Б";
2) "Не Б" является достаточным условием "не А".

Так понятно? :-)))

Совершенно верно. Умение мыслить и умение отображать свои мысли с помощью языка - две различные человеческие способности.

К примеру, если ученый не в состоянии связно рассказать о своем открытии (может его представить только в виде формул, к примеру), то совершенно не значит, что рассматриваемые мысли не имеют никакой ценности априори.


Не бойтесь, я гораздо хуже... Я сисадмин... :-)))

А мне ничего не нравится в этой жизни... Я зануда... :-)))

Сипасиба. Взаимно. :-)))

"А никто не говорил, что задача будет простой" (с) Гафт... :-)))

Кроме того, умение/неумение разглядеть в представленном отображении исходный контент - не критерий наличия/отсутствия этого контента. :-)))

То, о чем вы говорите, - совершенно другой вопрос. Вопрос интерфейсов между отдельным автором и читательской массой.

Но я и не говорил, что исходный материал отсутствует.
Я говорил о том, что об этом, кроме самого автора, ни кто ни когда не узнает, поскольку автор не выпускает информацию

По поводу "никто никогда" - сложный вопрос. Всегда есть вероятность встретить читателя, который мыслит аналогично автору и любую его киргуду бамбарбия поймет именно в разрезе нужной заточки.

А вот гражданам с чуть иным менталитетом и т.п. разглядеть жемчужное зерно в куче остального уже весьма сложно. Это, в общем-то, и сомнений никаких не вызывает.

Но исходно поднимался вопрос о том, означает ли корявый язык отсутствие сюжета, мыслей и др. или нет.

Удачи на конкурсе \:D/

Здоооррово! Нашли-таки общий язык :) !

А что, такое бывает? В любом случае, формулы - это тоже язык, только немного искусственный. И Вы уходите от темы - мы говорим о художественном творчестве, а не научных открытиях (моё самое первое утверждение, за которое Вы ухватились, относится всё-таки к проводящемуся опросу).

Нет, вопрос состоял в том, насколько велики интеллектуальные издержки человека со здоровой психикой на поиски в дебрях корявого языка "сюжета, мыслей и др." и стоит ли результат затраченных трудов.

Перейду в наступление на Вашу территорию :twisted: : Вы считаете, что человек, откровенно плохо владеющий методом выражения своих идей с помощью речи, может создавать отличные сюжеты, персонажей и т.д. С этим никто и не спорит. Но место таким гениям в музыке, живописи, скульптуре, их производным и ещё, наверно, много где. Но никак не в литературе. Если Вы не согласны, то наша дискуссия плавно переходит к вопросу "Что есть литература?"

Спасибо за интересную беседу.

Сипасиба, но это вряд ли... Прочитал уже более десятка рассказов в своей группе... Очень удивился, что откровенного ацтоя вообще нет. Слабые работы есть, но не безнадежные. А половина прочитанного имеет шансы на топ...

В общем, при такой конкуренции моему рассказику вряд ли светит во второй тур выйти... :-)))

А вам - удачи! :-)))

Тем слаще победа!
Я в более выгодной ситуации т.к. не участник, а просто читатель :D

Отвечал на комм подробно... Долго, урывками... В итоге при добавлении комма регистрация уже свалилась по таймауту, и текст канул в лету...

В общем, и вам спасибо. Удачи на конкурсе. :-)))

А-а... Ну, да... "Как сладостны мечты"... :-)))

Да вы хитрец... :-)))