А я, в свою очередь, напомню, что как раз на "Грелке" всегда был нижний порог длины рассказа. Правда, всего 5000 знаков, но это ж одного порядка величины. Таким образом, вводя этот предел, вы приближаете конкурс к "Грелке".

Качество же текста числом знаков не определяется. И на "Грелке" встречались превосходные рассказы длиной лишь немногим более 5000 знаков. Правда, тот рассказ, который на этом конкурсе у меня в топе на 1 месте ("Охота на кролика") - он из длинных.

А теперь подумаем, чем я буду жертвовать, если от меня потребуется соблюсти нижний предел длины рассказа. Участием в конкурсе? Неохота. Временем? Оно и так забито под завязку.
Что остаётся? Качество. Зачем стремиться написать рассказ хорошо, когда можно (и даже единственно можно) писать заведомую графомань, но быстро? Правда, я не уверен, что получится именно графомань: а вдруг я гений фантастики, только ещё не проснувшийся?


И, раз уж пошла речь о нижнем пределе в 10000 или 9000 знаков,
то что можете сказать вот об этом творении, которое именно с таким ограничением и написано?
Автор Лентяй, название День Генетического Сундука:
http://nikitin.wm.ru/almanath/HTML/kajnaj/dgs.htm
К сожалению, соответствующего рассказа Локхарда я в интернете не нашёл. Видимо, он снял его (хотя это мог сделать автомат прозы.ру). У меня где-то он случайно сохранился, и я бы его сам выложил в инет, но как-то неловко без разрешения автора.

Привет, Сешат!
Поздравляю с высоким местом!
Нет, лично я против уменьшения количества рассказов. Снизим репрезентативность.
:roll:

Надо не количество рассказов в группе уменьшать, а увеличить количесво рассказов в топе. Хотя бы в соотношении 1:4 к рассказам в группе

Поддерживаю. А можно еще сделать поголовную оценку. Тогда не попавшие в топ по причине "не резиновый" не останутся с нулями, а получат нормальные баллы. Хотя это уже будет другой конкурс... :(

Лер, кланяться мне в ножки совершенно не нужно.
Во-первых, я этого не люблю. Я не ММ, у меня другой менталитет. Мне казалось, что уж это-то тебе достаточно хорошо известно.
Во-вторых, на "Лито-сфере" четыре организатора. Ключевые вопросы решаются сообща, а не по моей прихоти.
В-третьих... Ты сама прекрасно понимаешь, какие есть сложноразрешимые нюансы практического бытия.

В общем, огорчила ты меня своей репликой...

Организаторам-то как раз пофигу. Для них от наличия такого ограничения проведение конкурса не становится легче. Скорее наоборот - нужно дополнительную проверку осуществлять при приеме работ.

Польза же в такой отсечке заключается в отсечке не коротких рассказов, а АФТАРОФФ, которые, наваяв анекдот про Василия Иваныча, полноправно вступают в ряды арбитров.

Если конкурс ЛИТЕРАТУРНЫЙ, то желательно иметь в арбитрах людей, которые в этой самой литературе понимают немножко больше, нежели "Клевый раскас!" или "Ацтой!"... Иначе получится то же самое, что и на Грелке, когда философическая категория "А судьи кто?" опустилась ниже плинтуса из-за того, что соотношение судей, хоть как-то стоящих около литературы, и судей типа "Клева-ацтой" при росте массовости конкурса резко сместилась в пользу последних. И "всякая шелуха сама собой" стала проходить в финал.

Итог плачевный: организаторам проводить конкурсы, на которых уровень судейства естественным и закономерным образом ушел в отрицательный зашкал, пропал всякий смысл. Нет положительного конечного результата - нет смысла во всех хлопотах.

Разумеется, нижний предел - не панацея, но инструментарий, позволяющий отсекать СУДЕЙ, которые своей ЛИТЕРАТУРНОЙ потенцией не могут переползти определенную планку.

Вопрос неоднозначный, но, на мой взгляд, такое ограничение было бы на пользу. Нет соблазна гнать вал по плану. Если квота маленькая, то это невольно подталкивает авторов к ее наиболее эффективному использованию. Не строчить следующий сырой рассказ, а направлять все свои силы на рихтовку того единственного, что можно заявить на конкурс. В итоге получаем меньше, да лучше. То есть, общий уровень представляемых на конкурс рассказов повышается. А это - однозначно гут.

А чего тут комичного? Организаторство-модераторство - это наличие/отсутствие должности на конкретном конкурсе. Должностей (хлопот) на любом конкурсе - ограниченное число (сугубо в рамках необходимости), а людей, которые обладают опытом конкурсостроения и в состоянии кинуть здравые идеи или замечания, гораздо больше. Что в такой поддержке "на общественных началах" комичного?

Другое дело, что отделять зерна от плевел и определять, что для конкретного конкурса есть гут, а что не гут, все равно организаторам. Но было бы из чего выбирать. Чем больше различных соображений "хороших и разных", тем организаторам проще вести свой конкурс в светлое будущее.

Добавлено спустя 38 минут 47 секунд:

Это будет не другой конкурс. Это будет абзац конкурсу.

Вы, видимо, не представляете, НАСКОЛЬКО увеличатся трудозатраты арбитров. Одно дело - выбрать топ (а остальные рассказы можно НЕ РАНЖИРОВАТЬ), другое - ПРОРАНЖИРОВАТЬ все рассказы группы. Это абзац, если к процессу подходить достаточно ответственно.

Поясню на примере. На "Бес Сознательного - 1" я был одним из арбитров финала (из 30 работ). Читая рассказы, проставлял им баллы (от 0 до 10). Периодически приходилось ПЕРЕТРЯХИВАТЬ всю таблицу баллов. Почему? А очень просто. Исходно ставишь рассказу, к примеру, 7. потом двум другим - 6, а еще парочке - 8. Дальше наталкиваешься на рассказы, которые лучше шестерочных, но хуже семерочных. Что делать? Только сдвигать все расставленные баллы 6 (и меньше) на единицу вниз или 7 (и выше) на единицу вверх. Если шкала оценок такое позволяет. А если уже упор? Начинаются мучения с переоценкой УЖЕ оцененных работ и перераспределением рассказов по ранее определенным группам (с одинаковым баллом в рамках каждой группы).

И так КАЖДЫЙ РАЗ, как только натыкаешься на подобные вещи.

При нехватке времени никто перетряхивать свои оценки не станет. Поставил вчера 7 рассказу "Колобок" - и хрен с ним, проехали. А сегодня "Курочке Рябе" поставлю 6. "Колобок" лучше "Рябы"? А бог его знает, не до того. Времени нет на ПЕРЕосмысление. Надо всем рассказам какие-то баллы раздать, а чего получится - потом посмотрим.

Итог? Оценки получаются не относительные (какой рассказ лучше, какой - хуже), а как бог на душу настроение положил вчерась или три дня тому. А "лучшесть" потом определится не мнением арбитра, а формально расставленными баллами.

И итоги станут подводиться по такому "бог на душу положил". Результат понятен? Рулетка-угадайка. Повезло яблоку, не повезло вам. Оно кому-нибудь такое надо? ТАКИЕ баллы?

Такой, вот, компот...

Ад Скодра, совершенно с вами согласен.

Ну, так ведь, я ж не открываю Америку... А велосипед - он и в Эквадоре велосипед... Кто плавал - тот знает. Оттого и консенсус... :-)))

P.S. Ежели чем смогу быть вам полезен (мыслишками али еще чем) - завсегда рад.

Удачи! :-)))

Ад Скодра, А сейчас рулетки нет? Вот случилось у меня, к примеру, что потенциально топовых рассказов - тех, что понравились, зацепили, или вообще бесспорно хороши, - штук десять из всего финала. А то и поболе. А надо - шесть. А проранжировать - невозможно, ибо все одинаково хороши :) Та же рулетка: влез - не влез. Сегодня расклад такой, завтра был бы другой. Не повезло вам, автор, что голосовала я сегодня, а не завтра :(
О, в порядке бреда еще одна идея: пусть будет два топа. Основной, обязательный для заполнения, и дополнительный (если кто очень строг, может его оставить вовсе пустым или заполнить не все места). В основном баллы распределяются... ну, к примеру, 10-9-8-7-6-5, а в дополнительном - 7-6-5-4-3-2. Это будет очень сложно учитывать? Мне кажется, не очень (хоть я могу быть и неправа). А сердца голосовальщиков будут кровью обливаться поменьше :)

ПыСы С поголовной оценкой можно ж не перетряхивать всю таблицу, а плюсики на бумажке ставить. А потом, когда все прочитал, уже смотреть. Максимальное количество плюсиков равно десятке, и далее по убывающей :) Но это я так, бессовестно флудю :)

Это не рулетка, а ОСОЗНАННЫЙ выбор арбитром того, кому "повезет", а кому "не повезет". Как не крутите, но вы ОСОЗНАННО и НАПРЯМУЮ расставляете места "повезунчикам". Это - главное. А остальное (как тяжело это сделать и прочее) - лирика.

При тотальной же расстановке баллов вы САМИ можете НЕ ЗНАТЬ, кто У ВАС в конечном счете оказался лучше, а кто - хуже. Цель же голосования, все-таки, - выявить ЛУЧШИХ. И лучших - по мнению АРБИТРА, а не кривой распределения магнитных бурь на душу населения.

И сей нюанс ПРИНЦИПИАЛЕН.

Ну уж это слишком :shock: Может быть ошибка на балл... и то вряд ли. Но это я лично о себе :)
А идея с дополнительным топом - тоже не понравилась?

Честно говоря, нет. Причем, категорически. У ВСЕХ арбитров должно быть РАВНОЕ число баллов, которые они раздают участникам. Иначе получаем ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ судей и остальных.
Чей-то голос суммарно "весит", к примеру, 50 баллов, а чей-то - 30. И что в этом хорошего? Ничего. Категорически.

Другое дело, если устроить какую-то "утешительную" номинацию, для тех, кому не хватило места в основном топе. Но есть ли смысл в подобном навороте? Хлопот много, а какова отдача? Боюсь, что овчинка не стоит выделки.

Здесь вроде бы уже прозвучало весьма разумное мнение снизить квоту до двух р-зов по теме или по одному на тему. Это сразу повысит критичность авторов к собственному творчеству: пусть выбирают сами, какой из шедевров шедевральнее, и не возлагают эту тяжкую работу на соседей по группе. Но ради прикольного фантастического случая, чтобы один гениальный автор мог занять все три места :D , хорошо бы сделать квоту в три рассказа (2+1). Да и число божественное... :oops:
А за репрезентативность волноваться не надо: не количество текстов определяет престиж конкурса.

А мне нравится топовая система. Не так сложно выбрать шесть рассказов и расставить их по ранжиру.
На КЛФе была как раз система с расстановкой баллов всем рассказам. Сорок рассказов! Ужас. Я больше времени потратил на расстановку чем на прочтение.

Шур, а мне сложно выбрать шесть, когда я считаю достойными топа - пятнадцать. Причем без дураков достойными, без натяжки. И выкидывать их просто потому, что "не влезли" - жалко. :(

достаточно просто сделать топ - десять лучших и проблема частично решится.

Но возникнет другая: кому-то и на топ-6 наскрести работы сложно, а тут - 10-ть...

Если идти на поводу у тех, кому топ мал, и тех, кому топ велик, то вечные метания из стороны в сторону гарантированы.

Обычно подобную проблему решают довольно просто: определяется какой-то оптимум. Кому-то в него все равно придется усиленно вписываться (и с той, и с другой стороны), но альтернативы - нет. На всех сразу не угодишь.

Как правило, в качестве такого оптимума принимается число, близкое к квоте. То есть, если из группы, к примеру, выходит 7 работ, то топ бывает на 6-8 позиций. Точную цифру, естественно, определяют организаторы, исходя из своих соображений относительно того, как оно лучше в данном конкретном случае.

Тем не менее голосов, что "никак не наскрести на топ", что-то на Эквадоре не слышно. Большинство жалуется, что не влезают все, кого они хотели бы видеть в топе. К тому же, уровень рассказов в финале по определение выше. Но количество их в финале больше, чем в группе первого тура, а топовых мест - столько же.

Ну, я, к примеру, сетовал, что в группе ничего действительно достойного (на мой взгляд) не встретилось. Один рассказ был условно хорошим, а остальные и того хуже.
К тому же, "слышно/не слышно" и "могут/не могут" - разные философические категории. Молчание далеко не всегда знак согласия.

Вот про размер топа в финале, может быть, вы и правы. А, может, и нет... С одной стороны, рассказов больше (то есть, та же абсолютная величина топа в относительном выражении становится меньше, чем в первом туре), а с другой стороны призовых мест меньше (в первом туре - квота в финал, а во втором - только тройка призеров).

Может, оно и правильно - как есть. В первом туре топ-6 (определяли 17,5% победителей тура, голосуя за 15%) и во втором туре топ-6 (определяли 6% победителей, голосуя за 12%)... Сложно сказать... Организаторам видней. :-)))

Скорей всего скрипт не предполагает разное количество топовых мест в финале и в первом туре. К сожалению.

Ну, это-то как раз особой проблемой быть не должно. Какая разница, сколько фактически одинаковых строк создавать и обрабатывать? Цикл - он и в Эквадоре цикл...

Хотелось бы вернуться к вопросу о количестве топовых мест именно в финале. Будет ли оно увеличено? Ведь конкурс уже через полтора месяца начнется. Самое время успеть что-то сделать, если будет принято решение увеличить количество топовых мест в финале.

Думаю, не будет. И проблема, скорее, технического характера: придётся пересматривать и балансировать схему распределения баллов по местам. Нынешняя даёт результаты, очень близкие к реальности, и неизвестно, что будет, если сделать 10 мест с шагом в 1 балл. Но элемент случайности наверняка станет выше. Лучше с трудом выбирать, что втиснуть в топ, чем дать возможность накидать туда рассказов от фонаря.

Как я понял, Эквадор позиционирует себя как альтернативу (или антипод, вот этого я так и не понял) Грелки. А целью вновь подающей признаки жизни Грелки было выбрать одного победителя - он рвал резиновое изделие, а все остальные участники априори признавались неудачниками и зализывали раны до следующего раза.
Может быть, именно в этом и заключается для Эквадора шанс отличиться - стать местом для цивилизованного выяснения так сказать "гамбургского счёта" для любого в т.ч. и начинающего автора. И, похоже, сделать это можно, только выставив оценку каждому рассказу в группе. Тут я согласен с Минна Граф и не согласен с её оппонентом - Ад Скодра: Не представляю себе подобную ситуацию, хотя участвовал в конкурсе с такой системой оценок. Ведь ни Минна Граф, ни я не предлагаем оценивать рассказы относительно друг друга. Ведь это означает расстановку всех рассказов по ранжиру - лучший вверху, худший внизу. По сути, это тот же ТОП, только растянутый на всю группу. Вы не пробовали оценивать работы относительно некоего абсолюта - идеального рассказа (в своём представлении, разумеется). Никогда не встречал на конкурсах рассказов, которые заставили бы меня пересмотреть свою систему ценностей и по новой оценить прочитанные вчера работы. Возникающая погрешность в 0,5 - 1 балл несущественна, она попросту нивелируется оценками 20-30 других участников. Недавно прочёл о результатах исследований одного психолога. Так вот по его наблюдениям выбор сделанный человеком ОСОЗНАННО, после долгих размышлений, как правило, ошибочен. Куда лучшие результаты показывают люди делающие свой выбор "по наитию", практически сразу. Может быть, поэтому бытует мнение, что первое впечатление о незнакомом человеке и является самым верным? Не призываю полностью полагаться в определении победителей конкурса на "подсознание" участников, но результат их "сознательного" выбора вызывает у них же самих лёгкое удивление и замешательство.

Идеальная система голосования (мне кажется)
 

Идеальная система голосования должна выглядеть так:

1. Присланные рассказы получают номера (от 1 до ...).
2. Далее - номера случайным образом перемешиваются и на выходе формируется типа-случайная последовательность чисел.
3. Автор находит свой номер и выдаёт оценки по 11 рассказам следующим за собственным номером. Например:

Рассказ: 12 "Марцианин"

Последовательность: ..., 12, 352, 494, 176, 458, 464, 16, 500, 224, 129, 100, 127, ...

4. Луччему рассказу автор ставит 10 баллов, худшему (или собсвенному, ага) ставит минус единицу (-1).

5. Автор голосует.

6. Руководитель считает.


Явные преимущества таковой системы:

а) никто не будет жаловаться на ГРУППУ;
б) никто не будет манипулировать мнением окружающих;
в) никто не будет иметь претензий к организаторам;
г) первый тур пройдёт быстро;
д) мы наконец-то узнаем, что такое объективные оценки...

А второй тур, ясен пень, можно играть по старому.

Как раз первый тур лучше оставлять по старому - где количество выходящих в финал в процентном отношении к количеству рассказов в группе всегда больше, чем процент количества топовых мест по отношений к рассказам финала.

Группы? А они нужны?
 

Так ведь никаких ГРУПП не нада. Каждый голосует лично от себя за тех, кого бог/машина послал(а). Такое сверхиндивидуализированое голосование!

Админу (организатору) останется только написать темки "Рассказы 1-30", "Рассказы 31-60" и т.д., и потирать лапки, наблюдая как туда стекаются рецензии.

Дополнительные преимущества:
1. Термин "Х рассказов набравших наибольшее число баллов" наконец, наконец-то, наполнится реальным смыслом. Потому как этот Х рассказов - админ (организатор) может установить произвольно - хошь 30, хошь 50 (столько, сколько будут готовы переварить финалисты).
2. Каждый рассказ будет оценён ровно 11 раз - чего никак не гарантирует система ГРУПП.
3. Гарантирована 99% независимость оценок (трудно ведь предположить, что 11 рецензентов были одинаково предвзяты :).

На конкурсе КФ-5, проходившем месяц назад, была такая система оценок: разбиение на группы, составление топа, а потом подсчет средней оценки, исходя из количества проголосовавших. Потом сравнивались эти средние оценки всех участников, независимо от группы. И в в финал проходили набравшие максимальную среднюю оценку. В результате, проходят в финал вне зависимости от того, сколько человек (по техническим причинам) проголосовало за данный рассказ. То есть, лучшие рассказы

КФ...
 

Именно на КФ в ГРУППАХ творится чёрти что. Нередки прямые оскорбления. Я думаю эта беда от системы ГРУПП.

Что-то я такого не помню. И какая связь между наличием групп и оскорблением одного конкретного лица другим конкретным лицом? С тем же успехом это может проделать любой случайно зашедший безотносительно, в какой группе находишься.