171 Артефакт

Ночной дозор, выйти из сумрака! :D Подождите злиться, автор, это я от зависти :) Красивый рассказ! Все в нем красиво: идея, волчица, развязка. Спасибо за доставленное удовольствие.
Общее впечатление: очень понравилось!
Удачи автору!

Металлом об металл

"Потом начали допрашивать пленного, и стало вообще ничего не слышно.
Это длилось не меньше часа, наконец, беднягу замучили, стало тише"
Такое ощущение, что во время допроса стало ВООБЩЕ НИЧЕГО не слышно, то есть наступила тишина. Беднягу мучили молча, потом стало ещё тише...
Фантастика, однако!

"И все же, если буквы не добавлять, выходило, что кто-то из его предков оказался недостаточно осторожным. И попал в острог."
ИМХО, лишнее. Нах вам, автор, в рассказе натужные шутки?

Да не слушайте вы никого, автор. Хороший у вас рассказ. Сценарный. В том смысле, что картинку видно, когда читаешь. Как фильм посмотрела, хотя вообще такое не люблю.
Хорошо, что я не в вашей группе. А то имела бы проблему с топом :)
Хорошо получился Металлист - образ чёткий. Русские вояки более смазанные, похожие друг на друга.
А кто-то из земляков писал, однако...

Полюби ближнего своего

Очень много длинных предложений. Избыток слов "было", "магия" и однокоренных к ним :) Зпт в причастных и деепричастных оборотах тоже ещё никто не отменял. "Всего лишь" не пишется через дефис, так же как и "всё же".
Для такого маленького текста ошибок перебор.
Не знаю, мне кажется, на эту тему можно написать гораздо лучше. Вы не использовали потенциал своего сюжета, автор :( Мне жаль.
Образов героев нет. Мира нет. Глубины нет, характеров. А потому текст воспринимается не как рассказ, а как эссе на тему. Притом не самое лучшее.
Извините, что коротко. Нечего мне сказать. Фокус не удался :(

Мое соло в этой теме будет ограничиваться только рассказами, получившими хвалебные оценки от рецензентов, и оцениваться эти рассказы будут жестко. Отчасти, чтобы снизить их конкурентоспособность в сравнении со мной и, тем временем, такую позицию как-то обосновать; с другой стороны, чтобы самому в чем-то разобраться, ведь сравнивают обычно с хорошим.
--------------------------------------
024. ОБМЕН ЗАЛОЖНИКАМИ

Пролог. Как-то я купил книгу «Корабли и Галактика», фантастическое произведение, рекомендуемое на обложке С.Лукьяненко. Это была первая книга, которую я КУПИЛ и бросил, не дочитав. Автор, вы понимаете, к чему я это сказал?

Зачин. Я начал читать, я читал и никак не мог дождаться, когда же будет интересно, когда же я начну плакать. Если бы не вердикты «в топ!» выступавших здесь ораторов, я бы, честное слово, бросил читать это произведение, не дождавшись первой пустой строки. Оно ведь огромное. А огромное должно как-то затягивать читателя, завлекать его с первых фраз...

Завязка. Автор затягивает нас грамотным языком. Это не так и мало, но для первых слов рассказа это вовсе не много - оно заденет уставшего от корявых оборотов рецензента, но обычному читателю, а заодно и писателю, придется побоку. Захватывающих, реально втягивающих в повествование кадров не было. Автор, что сложного для вас составляло совместить и первое, и второе?

Развитие действия. Поначалу рассказ мне казался отрывком из повести, не было мне понятно, к чему стремится n. Одобренное Расселом описание технических и экономических подробностей, я не одобряю вовсе. «Любая транзитная станция шлюзует...» - к чему оно? Для рассказа оно лишнее. И еще перегружено терминами на тему космической оперы... Автор с бултыхом окунает нас в выдуманный им мир, так что, здесь, в начале, отмеченного Расселом легкого чтения я не заметил. К середине, вольно или невольно втянувшись в поток автора, восприятие идет достаточно легко, да и на технические и экономические подробности автор больше не скатывается. Правда, иногда на этой реке случаются пороги... Во-первых, пандус. Не зная толком, что это такое, я не смог даже догадаться: мое воображение никак не хотело сочетать «пандус» и «поверхность воды». Ожегов мне подсказал, что это есть наклонная площадка, заменяющая лестницу или служащая для подъезда к зданию; но картинку я так и не смог себе представить. Вообще говоря, вам, автор, с трудом дается представлять (мне, по крайней мере) изображения. «На трех – вооруженные люди бродят вразвалочку по пандусу в полутора метрах от поверхности воды. Когда камеры поворачиваются к воде, то виден далекий чужой берег залива». Здесь, например, мне представилось что-то такое абстрактное, вроде плоскости, от какой-то линии залитой водой. Прочитав второе предложение, я преобразовал поверхность воды в нечто, похожее на озеро, но плоскость-то осталась плоскостью... (Тут я, автор, заметьте, несколько иронизировал.) Портреты вы передаете по-другому, хотя не знаю, намного ли лучше. Вы оперируете как бы крайностями и плюс условностями - кому-то, как видно, нравится, мне нет. Далее. Кое-где вы не связываете абзацы - особенно это заметно в эпизоде после первой пустой строки. Вы заметили слово «далее», только что написанное мной? Это связка. А вот тут: «...Еще на Земле я прочел до последней буквы все материалы о конфликте, статистику, аналитику, прогнозы. Пересмотрел хронику. Но таких записей там не было. Z Мы выпили, не чокаясь...» - связки особой нет. Кроме того, не слишком понятно, что за «мы».

Кульминация. Сверхновый Завет выглядит несколько смешно. Новый-то сейчас не пользуется особой популярностью, откуда взялся Сверхновый? В развитии рассказа эта идея, правда, обретает объем, появляется безвестно сгинувший после пролога Нунчик, но истоков, в отличие от технических и экономических подробностей мира, мы не видим. n теперь четко стремится к любви человека и шнеха, т.е. все завязывается на этом. Проявляется, наконец, слово «ненависть». Учитывая наличие темы лишь в искорках от костра, это понятно: без явного указания читатель эти искорки мог не заметить. Зато к теме полностью подводится конец. Антон понимает что-то, нагнетая своими размышлениями какую-то интригу, но интрига развевается в швах следующим эпизодом: комендант - гад. Банальный оборот, вы не находите? Герой претерпевает мгновенные моральные изменения, тут же рождает идею: «Нет объекта – нет ненависти» (что тоже максимально банально), и опять тут же следует соответствующий вывод из этого силлогизма.

Развязка. Здесь я расскажу то, о чем забыл упомянуть. Поворачивающиеся туда-сюда камеры - это ли не странно в описанном времени? И не появились приборы, фиксирующие изображение сразу на всех мыслимых сторонах?.. Револьвер. - Мне уже как-то ставили в вину, что оружие в будущем должно претерпеть существенные изменения, мол, оно эволюционирует как ничто другое... За эпиграф, кстати, медали не даю, он настолько же нужен, сколько и не нужен. А последнее предложение еще хуже, оно возвращает к ощущению «отрывок из повести». Еще можно сказать о сбивающемся языке автора, о материке Финляндия, о «бочком, бочком», не вписывающемся в данный стиль и прочем подобном, но я закончу.

Эпилог. Есть несколько моментов, которые тронули даже мое бронированное сердце. «Моя природная бесцеремонность напомнила о своем существовании. – А как же вы… – видя, как вспыхнули малиновым уши юноши...»/\/\«С берега Макс позвал Шесса по-шнехски, тот рывком перевернулся на все четыре лапы, ткнул меня носом под ребра, отчеканил: «Тока! Я скоро дернусь!», – и улькнул в воду»./\/\«Я вспомнил, как однажды застал Шуль одну на веранде. Она не слышала моих шагов, и продолжала мучительно разрабатывать артикуляцию. Стягивая изо всех сил углы безгубого рта, она тихо-тихо повторяла: «Люллю… Лювлю… Люблю…» Что-то в этом есть, но этого, конечно же, мало, и я, знаете, не уверен насчет дальнейшей судьбы рассказа. Ясно, наверно, что в мой топ он не идет. Я придирался, конечно. Но штормовой мой залив упирается в один-единственный фьорд: «Не цепляет»...

Я стараюсь не сравнивать рассказы. При всем желании сравнить и показать, что вот это у данного автора гораздо лучше, чем у предыдущего, я не буду так делать. Во-первых, я напоминаю, мне надо оценить жестко, а во-вторых, это может быть не очень удобно автору. Единственное, я сопоставляю свой рассказ и чужие, но на отзыве, как видно, это никак не отражается.

--------------------------------------
073. Последний романтик

Всему свое время, и каждой вещи свое место под небом. Вы, автор, наверно, видите значение этого утверждения: у всего должен быть смысл. Так вот, автор, каков мотив (смысл) вашего стиля? Единственная его заметная характеристика - короткие, рубленые предложения. Такой язык вряд ли достоинство - он ведь искусственный, ненастоящий. Произведение, написанное им, трудно читать; хорошо еще, что у вас лишь рассказ. Стиль можно оправдать особенностями рассказчика, но рассказчик вас титулованный, хоть и циник. Вполне можно было написать обычным языком, а так у меня создалось ощущение самоцели слога. Может быть, автор опасался, что обычный язык не создаст у читателя ощущения авторского стиля?

Вполне возможно. Плюс другой момент: без этого стиля рассказ теряет всякий колорит. Всякий.

Рассуждения о мужчине и женщине особого отклика моего сознания не получили. В общем этот момент: «А потом подумал – правильно, наверное. Может с нами, мужчинами, это тоже работает? ... И тогда, блять, в нас выстрелить надо, чтобы вода появилась?!», конечно, неплох, но он лишь второстепенная идея рассказа. А основная его идея...

Основной-то я не нашел. Вообще говоря, очень странно: рассказ - и нет основополагающего ключа. Так что я призадумался, перечитал кое-что и понял: основная идея - месть. Сказочно оригинально. (Только что я, автор, заметьте, сердито иронизировал.) Отсюда вытекает тема и ее решение, также не блещущее оригинальностью: «Нет объекта – нет ненависти». В данном случае, правда, ненависть не объекта, а к субъекту, что таки отличает в этом плане данный рассказ от предыдущего. (Я все же сравнил, не удержался, извините меня.)

Особенностью рассказа можно назвать противоречие названия сути произведения. Главный герой на самом деле не романтик, и автор с выражением проговаривает это словом «блять». Смешно и грустно, автор: это дешевый прием. Матерное слово всегда применить очень просто, но обходится оно дорого.

В произведении есть лишние подробности, как например, алгоритм заряжения пистолета. Они призваны добавить рассказу доверия, но все-таки для рассказа они необязательны.

Похоже, автор произведения Просветленная Лошадка. Многочисленные «цок, цок» наводят на такую мысль. Но это неважно. Существенно то, что рассказ опять не идет в топ. Ни сюжет, дающий информацию строго дозировано и поддерживающий интерес читателя, ни язык, ни мораль о мужчине и женщине не произвели на меня впечатления. Не хочется заканчивать на грустной ноте, но возникает вопрос, и я его напишу: «А должны были?»

Первый отзыв, в котором я таки сравнил в одном эпизоде свой рассказ с чужим...
--------------------------------------

192. Мистическая сказка о супероружии планеты Недем

В хорошем рассказе всегда есть идея. Таким образом, перед автором, желающим написать хороший короткий рассказ, всегда встает дилемма: или впихнуть идею прямым текстом, прямо читателю в лоб, или написать ее меж строк, боясь, тем временем, что читатель ее не заметит.

В данном коротком рассказе автор предпочел первый вариант. Он не ошибся. Только идеей, пережеванной, но ставшей сутью рассказа, рассказ дышит.

К сожалению, произведение имеет ряд недостатков. Первый - это язык автора. Он похож на мой: вполне грамотный, обоснованный, но лишенный профессионализма, отчего содержит не замеченный автором ряд огрехов. Воспользуюсь началом произведения: «-- Дай руку. Освальд послушно взял ладонь мальчишки в свою.» Автор, вы разве не замечаете несостыковки? Мальчишка просит дать руку, а Освальд почему-то берет его руку в свою, да притом послушно. Произведение содержит много таких оборотов, не совсем подобных этому, но в общем схожих.

Неправдоподобна и речь героев. Особенно это заметно в диалоге Освадьда и адмирала. Автор, вы не забывайте, что ваш персонаж важен не только для раскрытия темы/идеи, персонаж прежде всего - человек.

Произведение довольно короткое, чтоб сказать о нем что-нибудь еще. Разве что добавлю: название рассказа у вас глупое, автор. Зачем оформлять в заглавие результат ваших мыслительных коллизий? Тем более в такой форме о пяти словах? Бессмысленно, ей-богу.

Мои позиции насчет этого рассказа амбивалентны. С одной стороны, вы видите, много минусов. С другой стороны - фабула и идея. Скажите им спасибо, автор. Ради них я беру ваш рассказ в топ. Не на верхние строчки, но в топ, автор.

Пребывая в вынужденном оффлайне, я не мог узреть новых рассказов, оцененных критиками хвалебно, а потому пошел по произведениям, просто упоминавшимся в этой теме с некоторым восторгом.

--------------------------------------

150. Зенон, ты не... прав

Час сей пробил. Наконец появился рассказ, который я прочитал по диагонали. Автор, вы не обижайтесь, если вы попросите, я прочту его еще раз сверху вниз и слева направо. Но вряд ли от этого измениться что-то значительное, как-то, например, взятие вашего рассказа в топ.

Есть довольно популярный писатель, считающий, что прочитанный по диагонали рассказ есть не вина читателя, а автора. Я согласен с ним, а вы?

Я попробую объяснить, что уловил в вашем произведении и чего не уловил. Во-первых, стиль. Вы нарочно, насколько я понял, синтезировали речь персонажей стихотворной. Большой вопрос: зачем? Писали вы былину? С чего ж тогда речь автора под рифму вы не взвели?

Былинами писать довольно просто. Помню классе в шестом я на уроке литературы писал былину «на современную тему». И получил я пять!

Возможно, ради отличия вы и сделали речь автора прозаической, но с прямой речью она не сочетается. Так что, в общем и целом стиль выглядит чужеродно и неестественно. Это, конечно, повлияло на направление прочтения текста мною. Но и не только это.

Кроме стиля вы не пытались читателя ничем заинтересовать. Тема, возложенная в идею, - довольно жалко. Я не увидел ничего, что хотя бы пыталось захватить меня...

Название рассказа тоже не впечатляет. Неуклюжее. Троеточие логично было бы поставить перед «не», после оно выглядит слишком резко. Наверно, это какая-то крылатая фраза, но я такой не знаю, отчего заглавие теряет всякий смысл.

У вас есть некоторый опыт, автор, но, тем не менее, не пытайтесь прыгать выше головы. Это совет. И как его подтверждение, я не беру ваш рассказ в топ.

073. Последний романтик

Рассказ неплох. Вот честное слово, неплох. Хотя где там фантастика – я не знаю.
Буду думать над ТОПом.
ПыСы: посмотрела обсуждение. Перечитала. Ну, добротная историческая проза.
Хотя всё равно буду думать над ТОПом.


094. Сиюминутная сущность

К орфографии и пунктуации придирок нет. Придирки к нескольким пунктам, по которым хочется крикнуть: "Не верю".
"Закон Стрейна запрещал женщинам работать, стимулируя их к ранним бракам и предписывая вести домашнее хозяйство, но уж в случае развода право делить семейное имущество оставлял безраздельно за слабой половиной. Ведь мужчина всегда сможет заработать себе еще, а женщине, которая не смогла прийти к взаимопониманию с супругом после трех лет, что называется, «под одним одеялом», будет весьма проблематично найти нового мужа, готового рискнуть нажитым." – не верю в законодателя, прописавшего такие, извиняюсь, глупости. Насколько я понимаю, ещё незаселённая планета, так? Хорошо, верю в запрет работать – ради демографического подъёма. Но в таком случае почему бы не пойти по мусульманскому пути? В смысле, оставить всё на усмотрение мужчины.
В любом случае, объяснение данным законодательным извратам должно содержаться (пусть парой слов) в рассказе. А то выходит: зачем? А чтобы рассказ получился, потому что иначе идея "не сыграет"!
Далее. Не верю в хэппи-энд. Будьте последовательны, как призывает герой. Если уж в его голову влезла ненависть – так вперёд, дожимайте! Если он даже в "силовом поле", чем бы оно ни было, не сумел возненавидеть жену – покажите это!
Кстати, ПОЧЕМУ "сумерек на Стрейне практически нет"? Особенности вращения планеты? Или очередное "так надо было автору для сюжета"?
Что понравилось: даже в таком прямолинейном рассказе достаточно ярко обрисованы характеры. По крайней мере, главных героев. Альта я не вижу, он там статист, призванный в нужный момент появиться и сказать нужные слова (это НЕ комплимент!) Остальные же герои – да, хороши. Может, не хватает полутонов, но это придёт со временем. Автор сумел подать главную черту героя – и сыграть на ней.
Пока, к сожалению, мимо. Удачи автору!


143. Билет на клетчатую крышу

На тему Правды и Лжи – пошли ассоциации с Высоцким и Окуджавой. На тему колонны людей – с "Наутилусом". Видимо, я мало слышала песен :).
Рассказ без видимого смысла. Да он тут и не нужен. Видимый.
Рассказ-ассоциации. У каждого – свои. Рассказ-фильм. Который можно смотреть и пересматривать.
Дайте мне билетик на клетчатую крышу! Я хочу туда.
В ТОП.


164. До последней звезды

"В тот день в Синем зале, обитом покойным, таинственно поблескивающим шелком" – а шёлк-то зачем убивать было?
Ну, что сказать... Скучно. Как только определилась основная идея рассказа (а определилась она в первых строках), читать стало неинтересно. И сколько там ещё звёзд осталось, и за кем там охотятся – это всё ни к чему. Потому как интриги нет.
И окончание... Автор, Вам самому стало скучно, или времени не хватило?
Мимо.


213. Просто

Я не Ваш читатель. Не поняла НИЧЕГО. Конечно, надо бы ещё почитать, попытаться уяснить мысль... но неохота. А раз неохота – значит, не буду.
Мимо. Не люблю потоков сознания. И чатов.


234. Рыцарь на белом коне

"И был он – весь из себя." – автор, Вы уверены, что в псевосредневековой фэнтези уместно одесское выражение?
"Он же не пять минут в ней ехал, честное слово!" – а откуда, простите, героиня это знает?
Диалоги, которые воспроизводит героиня. Она же их ВОСПРОИЗВОДИТ, автор! Она у Вас что, диктофон ходячий? Откуда такие разные интонации у героев?
Средненько. А потому – мимо.

038. Самое важное желание

Бывает иногда жаль упущенного времени. Например, ты пишешь рассказ, но пишешь только для того, чтобы его дописать. Мне показалось, что данный автор и данный рассказ как раз соответствуют этому тезису.

Пойдем по порядку. Первый эпизод призван притянуть читателя к этому произведению. Но на самом деле, с равной возможностью, как притянуть, так и оттолкнуть. Автор, зачем нужна эта пошлость? Можно было придумать много других способов унижения Альвина, зачем было перегибать палку? Честно говоря, тут я уже хотел закончить читать.

Второй эпизод просто скучен. Его я пропустил по диагонали, уж простите, автор. Следующий эпизод слишком многословен. Куда ни кинь, всюду у вас клин, автор; обидно, ей-богу. Ну, а далее все становится на соответствующие места, там уже все понятно.

При всей многословности, автор таки побоялся, что читатель не заметит его идеи: «Нельзя давить в себе ненависть. Нельзя, чтобы ее отбирали и она была только на донышке. А когда ненависти внутри достаточно, нельзя бездействовать. Так хуже для тебя самого. Ненависть надо победить, но для этого ей следует просто дать выход». Довольно предусмотрительно, я бы сказал, но, что с этим абзацем, что без него, разницы немного. Да, идея отличается от уже стандартного «нет объекта - нет ненависти», но сама по себе она не особа интересна. Она не оправдывает огромадного объема произведения.

Кто-то сказал, что в этом рассказе есть душа. Может, конечно, я чего-то упустил, но по-моему, ничего в этом рассказе нет, души тем более.

Не обошлось, правда, без нескольких неплохих фраз: «Но Лицо не заглатывает, Лицо выдувает - всю ненависть, накопленную ею, и эта ненависть, возвращаясь в свою оболочку, бьет ее сильнее всех плетей мира»./\/\«Я раскинул руки, подставляя душу ветру.»/\/\« - Хочешь, я разрежу душу ножом? - спросил я»./\/\« Когда Лицо исчезло, я понял, с неожиданной отчетливостью, что опять остался один. И в тот же миг я понял, что не уйду отсюда, пока она меня не узнает. Если понадобится, я буду говорить как в стихах». Есть и любопытный контраст эмоций (гимназия - крыша), но всего этого для хорошего рассказа не хватает. Не в топ.

Спасибо :D

а билетик мы вам обязательно выдадем. Какой желаете? желтый или розовый? Еще есть синие в крапинку. Их, вообще-то мало осталось, но для вас... для вас, безусловно, найдется.

:D

Как Вам будет угодно, барышня. На Ваше усмотрение. :partyman:

Здравствуйте, доктор М.!

Не могу избавиться от ощущения, что мы знакомы.

Спасибо за рецензию, пропорциональную по размерам моему рассказу!

Представьте себе, что формируете экспедицию. Вы ограничены в массе и объеме имущества, которое можете взять с собой. Собираетесь осваивать мирную, ранее изученную, "застолбленную" планету. Вряд ли вы возьмете с собой какое-то особенное спецоборудование. Мирные люди пытались защитить себя, используя подручные средства.
О револьвере. Несмотря на то, что мы уже сегодня обладаем термоядерным оружием, по-прежнему у отдельно взятого индивидуума есть шанс в темной подворотне получить ножом в бок. Как, скажем, 3000 лет назад. Револьвер - вещь простая, надежная и действенная в ближнем бою.

Пожалуйста, не перевирайте мой текст!
Цитирую: "Средних размеров материк лежал в северных водах. Климатом и рельефом походил на Финляндию."

Вы ставите мне это в упрек, но это именно то, что я собирался сделать (и сделал). :twisted:

Наблюдая столь рискованные обороты, не могу не задуматься, а какой же рассказ в группе Ваш? Ну, это так, к слову.

Еще раз спасибо,
С наилучшими пожеланиями,

Обмен Заложниками

017. Воин

Первый абзац – абсолютно завывающая интонация. Так и вижу этого... певца-аэда. Которому нужно воспеть. Отсюда – длинные предложения... да нет, короткие. Но кажутся длинными. Поскольку морализаторство всегда кажется длинным.
"местные зовут свой дом серией мягких и поющих звуков" – угу, зовут, и он приходит. Не по-русски.
"вот мы, люди, и приняли решение назвать этот полудикий мир Индиго за его глубокое лазурное небо и огромные синие моря." – "его" вырезайте смело. Понятно же, что не за синие моря Абракадабры Сигмы Центавра
Биография героя играет рояль в повествовании? Нет? Так зачем её туда пихать?
Перегиб с "было" и "что". Попробуйте на "поиске" задать "что" и "было". Каждый раз, когда найдёте, выделяйте цветом. Потом посмотрите на цветной текст, ужаснитесь и переделайте.
"силовой щит трещал от попаданий старинных лазеров" – вот так лазерами и кидались, да?
Картинка из серии "Маринеры" Хайнлайна. Причём, не из книги и даже не из фильма, а из комиксового мультика, где героям можно всё, а мультипликаторам разрешены любые ляпы – лишь бы красЯво смотрелось. Смотрится именно что красЯво.
"Вскоре оттуда раздавался сопровождаемый синей вспышкой грохот взрыва и крики умирающих." – не по-русски.
"Промахнуться в этот поток живых существ было довольно трудно даже в полной темноте, учитывая то, что огоньки стреляющего оружия прекрасно указывали на цели." – убрать нафиг "учитывая то, что"; заменить его на тире. Переделать "огоньки стреляющего оружия" – читатель не совсем идиот, уж как-то поймёт, что не стреляющее оружие не светилось.
Нет, не могу. Простите, но ЭТО я дочитать не смогу.
Мимо. Со скоростью луча, выпущенного из фотонной винтовки.

Ну, тогда берите все три. Семья, соседи и прочие достойные граждане приветствуются.

:)

Он далеко не единственный. Фактически, каждый из моих знакомых профессиональных писателей считает так же. Я в том числе.

Ну уж дудки. Отменить русский язык вам не удастся. Почитайте классиков, чтобы узнать несколько новых слов кроме "Аффтор жжот" и "Выпей Йаду".

164 До последней звезды

Во довели человека! Понимаю... Жалко, что персонажей мало, :D а так очень хороший рассказ. "Правильной дорогой идете, товарищ!"
Общее впечатление: :lol: :lol: :lol:
От всего сердца - удачи!

Ну вот, теперь, когда уже пришли праздники... :D

Мне все кажется достаточно логичным: мужчина может заработать, женщина - нет, поэтому она делит нажитое при разводе. Планета нелюдная, верно, законодатель таким образом в определенной степени защищает женщину от нищенского существования и голодной смерти. Я не понял, почему это странно... С другой стороны, поверьте мне на слово, как профессиональному юристу, далеко не все законы (а в особенности - традиции) можно объяснить рационально.

Мне кажется, это достаточно очевидно показано в его рассуждениях. А раскрывать это раньше - испортить финал: должны же сыграть последние строчки! :) Да и вообще - это ж гимн человеческой природе!

Вроде это сюжетно никак не обыгрывается... Такое устройство мира просто. На земном экваторе (кстати! :wink: ) тоже, говорят, так...

А вот тут я должен с Вами согласиться - Альт не прорисован. Он слишком очевиден для меня, и я, в общем-то, не справился с его наполнением.

Спасибо за отзыв. Ваш "не в топ" после такого внимательного отношения к произведению совершенно не обиден.

И взаимно - успехов. :D

(скопировано из ЖЖ Китти Рекс http://www.livejournal.com/users/kitty_racks/44693.html)

"Полюби ближнего своего" (С-241)

А почему не канонический вариант: "возлюби ближнего своего"? В этом был какой-то смысл? Аллюзию вы все равно не удалили.

"он был счастлив хоть немного отдохнуть от бесконечных упражнений в стрельбе из лука, рукопашном бое и переправе реки вброд, которыми все мальчишки его селения занимались почти с утра до вечера..." Интересненько, то есть ему разрешали не учиться (боевые упражнения - это ведь учеба) в обмен на беготню с сестрой? Как-то оно... все равно что "Ладно, сегодня в школу можешь не идти, но за это будешь целый день смотреть мультики", не кажется вам?

На мой взгляд, степных кочевников надо было писать с маленькой буквы - это же просто название племени: кривичи, поляне, степные кочевники. Много больших букв в названиях - это принято в английском, а в русском выглядит... неприятно.

"чтобы показать людям свое могущество и милосердие одновременно" Завоеванному "огнем и мечом" народу, кажется, бесполезно показывать милосердие, или я ошибаюсь? И дальше "Степные Кочевники держали в страхе многие поселения. Они собирали дань и забирали в рабство людей" То есть милосердие строго избирательно - по отношению лишь к лишенным силы магам. Так это, знаете ли, серьезное унижение, а не милосердие - лишить силы, но заставить жить. Особенно, по меркам классического фэнтезийного мира.

Историй про "внедренцев" очень много: начиная с незабвенных "17 мгновений весны". При этом да, действительно, настоящий внедренец должен насквозь пропитаться аурой выбранной группы. Вы взяли не историю шпиона, а предысторию его, но процесс выбора показали неубедительно, к сожалению.
Мы увидели историю двух народов: один гадкий, но вроде бы, если верить какому-то некроманту (мало ли что говорил некромант побежденному магу!), проклятый, а другой - соответственно, добрый, но притесняемый. Мы видим будущего оборотня, у которого увели мать и сестру (даже не убили, я тоже не люблю убивать персонажей :). Кстати, а куда делся отец? Погиб "кровавой неестественной смертью"?
Главгер вяло выслушивает бывшего мага, неподвижно сидит на берегу озера, вроде бы соглашается взять на себя эту роль, но против воли.
"Нум с остервенением рубил мечом ветки кустарника, перекрывавшие дорогу. Вместо веток он представлял себе иногда воинов Степных Кочевников и размахивал оружием с удвоенной силой и яростью. Из-за Кочевников он снова покидает свой дом и расстается с еще одним близким и дорогим человеком - Холтаром. Теперь уже для того, чтобы вести войну. Войну с самим собой, со своими чувствами, с ненавистью к извечному врагу. И оружием в этой войне станет старая, истрепанная книга. Нум шел в пещеру Ронака, чтобы в уединении изучать историю своего народа."
Я специально цитирую большой кусок. Видите, Нум соглашается, но против собственных чувств. Он собирается вести войну с самим собой, чтобы внутренне стать одним из угнетателей.
Собирается. Будет пытаться. А может, и не будет - как фишка ляжет...
Понимаете, к чему я веду? Нам так и не показали разрешения внутреннего конфликта: Нум не любил кочевников в начале и не любит их в конце. Вся рассказанная история ни к чему не ведет, это просто параграф из учебника - сухое изложение фактов. А ведь как интересно было бы посмотреть на внутреннюю борьбу Нума с собственной ненавистью, на то, как долг проникает в саму сущность натуры, и как он постепенно начинает ощущать себя представителем чуждого народа. Ведь ради этого изменения и задуман рассказ, правда?


"Принцип поэтической достоверности" (С-136)

"Он привык обходиться без имён."..."О соблюдении протокола пусть заботится личный секретарь - сидит наверху, не отрывая взгляда от мониторов и камер наблюдения, и подсказывает." А что, секретарь не мог вместе с правильными словами подсказывать и имя собеседника?
"Рийту Амасси, управляющий директор Южной Транспортной компании", - шепчет секретарь." Так все же подсказывал? А в чем тогда проблема главгера? Она нечетко описана: достоверней было бы "услышал имя от секретаря, повторил попугаем и тут же забыл снова".

"с глазами на выкате" Где, извините? :))

"детское любопытство и отвага в её чертах" Мне сомнительно, чтобы прямо перед покушением на лице убийцы могло быть написано детское любопытство. Даже под воздействием каких-нибудь препаратов.

"- Что это был за яд? - Перебил его президент.
- Мы это как раз выясняем.
- То есть вы не знаете, что это за яд, и значит, не смогли бы получить противоядие?"
Интересно. "Выясняем" - это не значит "не знаем", это значит "проводим анализ, чтобы сказать, что это за яд". Анализ требует некоторого времени. Чтобы сделать диалог логичным, хорошо бы добавить неуверенности полковнику: "Мы... как раз выясняем", что-то в этом роде. Или подчеркнуть возмущенное удивление президента: "Выясняете? Так долго? Вы хотите сказать, что не знаете..." и т.д.
"- Тебя тоже казнят. Но сначала накачают наркотиками. И ты расскажешь всё, что знаешь." Гм. А почему этого не сделали раньше? Разве это не общепринятая норма допросов в государстве, где расстреливают за распространение стихов? Или это чтобы президент смог произнести свой пафосный монолог?

"Я знаю, что хочу сделать в этой стране. Знаю, какой она станет: сильной, богатой, красивой. Ей будут завидовать. Её будут уважать. Никто не посмеет напасть на нас. И я хочу, чтобы она осталась такой навсегда. После меня, - уточнил он. - А ненависть способна разрушить всё, что я сделаю. Они захотят уничтожить всё, что так или иначе связано со мной. Чтобы было как раньше. И тогда эта страна вернётся к нищете и слабости." Президент глубоко не уверенный в себе человек, раз ведет такие разговоры с потенциальным ниспровергателем его власти. Такой человек не смог бы построить (не просто поддерживать, у вас ведь построить) столь жесткий режим. Или это неудачное использование штампа.

"Дрогнула дверная ручка." Ага, она держалась на одном гвозде :) Это в камере-то!

Знаете, очень смешной рассказ вышел. С таким пафосом, такими навязшими в зубах рассуждениями о врачах и убийцах, о целях и средствах. Поэта заточили в тюрьму, он готовится стать мучеником новой веры, а его не только не убили, но и отпустили. И правда, лучше будем расстреливать распространителей его стихов, а то ведь не будет стихов - и расстреливать некого станет. Ему стало дико обидно и он начал искать возможность покончить с собой. Ну курьезная же ситуация!

Извините, если обидела. Но я не верю. Ни в такого президента, ни в такого поэта. За штампами не видно лиц. Ведь вы представьте себе женщину, которая пишет стихи, зовущие на борьбу. В таком мире. Не тупые агитки-листовки, вы же специально говорите - она талантливый поэт. Представьте весь трагизм, всю противоречивость этой натуры. Что могло толкнуть ее - словом призывающую к борьбе - самой покушаться на жизнь президента? Разочарование, горькое понимание, что слов недостаточно? Жгучее желание "приложить руку" к истории? Какое уж тут "детское любопытство"!
И еще. Такой президент - прямолинейный, как балка, и приземленный - не смог бы "ломать" поэта психологически. Ему просто бы в голову не стукнуло.

Всё было не так! Никто шёлк не убивал!
Просто покойный Х обил зал шелком...
:lol:

Что бы Автор не говорил про исторические традиции, фраза требует апгрейда!